Fui soldado e, naquela época, me fizeram uma pergunta: “Você se colocaria na linha de fogo para se proteger de balas que não são destinadas a você?” Sem hesitar, respondi que não e continuo pensando o mesmo, só que, seis anos depois, tenho muito mais clareza sobre o motivo da minha resposta.
Sempre que vestia o uniforme de camuflagem, carregava o fuzil e saíamos para patrulhar, pensava o seguinte: “E se hoje eu tiver que atirar no ‘inimigo’?”; meus raciocínios éticos e morais eram seriamente questionados, porque percebi que nem ele me conhecia nem eu a ele, que ele não tinha feito nada contra mim, nem eu contra ele, que eu nem sabia para qual time de futebol ele torcia, nem ele sabia para qual time eu torcia, e mesmo assim eu teria que matá-lo se o visse, porque, caso contrário, ele iria me matar.
Na Colômbia, falar sobre o conflito armado é tão normal quanto falar sobre séries da Netflix; embora, pensando bem, qualquer conflito bélico seja normal em qualquer lugar, o estranho é falar de paz; aqui, ser pacifista é muito perigoso, porque essa ideologia é motivo para ser assassinado. Os pacifistas são comumente chamados de “líderes sociais”.
O ser humano está em guerra há tanto tempo que, se somarmos o tempo que vivemos em paz total, seria menos de um quarto da história da humanidade. Se a guerra é algo normal e a paz não, o que está acontecendo?
Hitler, em seu polêmico livro “Meu Combate”, disse que, quando a razão não consegue se impor, a violência o faz com mais facilidade, e isso é lógico: ninguém consegue dialogar com um falecido. O problema é que vivemos acostumados à violência; por exemplo, é comum pensar que os sapos morrem esmagados, por isso ninguém denuncia, por medo de ter um fim fatal.
É muito mais difícil construir do que destruir; da mesma forma, é muito mais difícil sentar-se para dialogar com a oposição e identificar os pontos em comum do que capturar e fuzilar essa mesma oposição. O problema deixaria de ser tão crítico quando formos capazes de reconhecer nos olhos dos outros a humanidade que temos em comum — nem inferioridade nem superioridade —, mas sim de reconhecer as diferenças dos outros e aceitar que, simplesmente, ninguém é igual a ninguém.
Minha história e a de todos os outros seres humanos é diferente; minha irmã e eu, apesar de termos vivido juntas e de sermos fisicamente iguais, temos ideologias distintas, e isso é bom, porque o ponto de vista dela complementa o meu e vice-versa. Ninguém é capaz de vislumbrar a perspectiva completa da realidade; por isso, abordamos os problemas sempre a partir de um ponto de vista: o nosso ponto de vista.
Há algum tempo, li “O Lobo da Estepe”, de Hermann Hesse; há uma parte que diz mais ou menos assim: “Nós, seres humanos, deveríamos agir como espelhos uns dos outros, não para ver semelhanças, mas para ver diferenças”. Se tudo fosse assim, a sociedade não seria muito mais tolerante?
O diálogo é a ferramenta mais poderosa que nós, seres humanos, possuímos; não há nenhuma outra espécie animal capaz de raciocinar e se autodesenvolver no nível em que nós, seres humanos, o fazemos. Mas a que custo conseguimos adquirir tal faculdade se estamos o tempo todo em conflito?
A fé na humanidade me é devolvida por Gandhi, Martin Luther King, Thoreau e muitos outros que demonstraram que a não violência é superior. Pessoas que ousaram pensar fora da caixa, como diz Giovanni Stella, o atual CEO do Google. Ter coragem de ir contra todas as expectativas e contra a ideologia que prevalecia em suas respectivas épocas e lugares é algo que todos deveriam valorizar. O lado sombrio disso tudo é que eles têm algo em comum: a grande maioria foi assassinada, mas isso é normal. É normal que líderes pacifistas sejam mortos.
Apesar de o final de suas histórias ser fatídico, acredito que o exemplo deles seja suficiente para nos fazer acreditar que é possível resolver problemas sem recorrer à morte ou ao ódio; basta apenas deixarmos de lado a ideia de que é impossível sair do padrão da guerra.
